倘當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，則就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，自難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用

最高法院 108 年台上字第 1721 號民事判決（節錄）

按依民法第227條之2第1 項規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非訂約當時所得預料之劇變（例如：戰爭、災害、通貨膨脹、經濟危機等），如依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，即雙方當事人就物價漲跌之風險已有分配之約定，則就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，自難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。兩造雖於契約中約明不隨物價波動調整工程款，惟簽約後，營造工程指數總指數等物價指數漲幅顯已超出合理範圍，為原審認定之事實，則漲幅中何部分屬超過合理（常態性）波動範圍，攸關被上訴人依情事變更所得請求增加給付金額之計算，自應先予調查審認。又原審固認定上訴人與捷運局間就D標環控工程、H標環控工程，業以辦理契約變更方式約定物價調整款，並有捷運局南區工程處函附契約一般條款變更內容、捷運局北區工程處函附契約變更規範修正一般條款變更條文可稽（見一審卷(二)第49至50、61至63頁），然渠等所約定調整之方式，是否合於所謂「超過常態性波動」或「逾合理範圍變動」之標準，而適合援用於兩造間契約已有明定不依物價指數調整之情形，亦值探求。原審未遑審認釐清，遽以上訴人與捷運局間就D標環控工程、H標環控工程之物價調整金額所占結算金額之比例，據為計算被上訴人得請求增加給付之工程款金額，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。